上诉人（H公司）援引(2019)最高法民再57号判决，认为走账款也应当被认定为工程款。被上诉人（S公司）不能认同。

第一，该案例并非最高人民法院发布的指导性案例，不能作为人民法院审理本案的审判参照。

第二，法律依据不同。上诉人援引的案例发生于《民法典》实施以前。援引案例中审理法院在认定“走账”款为“工程款”时没有指出法律依据，主要是审理法官以价值判断代替当事人的真实合意。随着《民法典》的实施，该案件与本案的法律依据完全不同。

第三，援引案例与本案的基础事实不同。对此，可以结合被上诉人的所实施行为的主观过错、后果、是否损害他人合法权益、是否影响建筑工人利益等因素综合进行对比。

……

退一步说，即使将走账款视为已支付工程款，但是最后一笔走账款发生于2015年9月。排除走账款，此时对应已完工工程量，上诉人已支付的工程款金额满足合同约定的进度款支付金额，也就是说15262.2万元款项属于超付工程款，被上诉人没有任何法定或者约定的理由可以占有该超付工程款，被上诉人按照上诉人的指示向其退还超付工程款并不违法。

如果认定走账款为已付工程款而又不认可被上诉人退还走账款产生退还工程款的法律效果，将产生几个荒谬且严重后果。首先，纵容了上诉人不诚信行为；其次，上诉人对被上诉人超付工程款，被上诉人反而应当向上诉人退还超付工程款；最后，被上诉人优先权无法实现，在上诉人已经进入破产程序情况下，农民工工资丧失保障，国有资产也将遭到流失。